Ипотека на строительство дома дом рф

Автор записи: Божена Мыщин

Финансово-кредитный эксперт Познань, Ипотечные кредиты Познань

XVIII C 684/16 Детали судебного решения - Система анализа судебных решений

ОБОСНОВАНИЕ 9000 3

В иске, поданном 27 апреля 2016 г., истец М.С. (1) обратился с иском к ответчику С.Б. (1) на сумму 90 000 злотых вместе с установленными законом процентами, начисленными с даты вручения искового заявления в дату выплаты зарезервированной части, причитающейся истцу, и возложения на ответчика судебных издержек по измененным нормам. Кроме того, истец ходатайствовал об освобождении от уплаты судебных издержек в полном объеме.

В обосновании истец указал, что 15 ноября 2014 года Г. С. скончался в г. Н. открыто и объявлено в Окружном суде в Гродзиске Велькопольском, наследство полностью выкупила дочь наследодателя С. Б. (2), урожденная С. Помимо наследника, сыновья Х. С., т. е. М. С. (1) и А. С., которые были в завещании Х. С. не фигурирует. В состав наследства покойного входит земельный участок, расположенный в О., площадью 0,0690 га, для которого Районный суд в Новом Томысле, 4-й отдел земельно-ипотечных регистров ведет земельно-ипотечную книгу № (...). Истец указал, что - как член наследников - он имеет право предъявить иск против наследника в отношении зарезервированной доли, стоимость которой он оценил в 90 000 злотых, поскольку он имеет право на получение 1/2 того, что он получит в случае 1/3 установленного законом наследства. Истец призвала ответчика добровольно оплатить зарезервированную долю, но та письмо проигнорировала.

Решением от 17 мая 2016 г. судебный референдум частично освободил истца от судебных издержек, т.е. в отношении платы за иск, превышающей 1500 злотых, отклонив иск в остальной части.

В отзыве на исковое заявление от 01.09.2016 ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении иска в целом и возложении на истца обязанности по уплате ответчику судебных расходов, в том числе расходов на представительство в установленном порядке, включая плату за доверенность в размере 17 злотых.

В свое оправдание ответчик признал, что в связи с решением районного суда в Новом Томысле от 26 марта 2015 г., исх. акт I Ns 137/15 приобрел наследство от H. S., и что требования истца по праву на гарантированную долю в принципе обоснованы. Однако ответчик отрицал, что в связи с этим требованием возникло какое-либо требование, которое обосновывало бы требование истца о выплате какой-либо денежной суммы. Ответчик установил, что рыночная стоимость недвижимого имущества, входящего в состав наследственной массы, завышена истцом.Она заявила, что жила в доме на рассматриваемой территории с детства. Она младшая из братьев и сестер. Ответчик указал, что на участке находится дом, в котором в 1977-1981 годах проживали брат А. с женой, истец с женой, наследодатель с мужем, ответчик с мужем. Только после того, как брат А. с женой, а также истец с женой покинули дом, ответчик произвел расходы на имущество. За время проживания истец не производил никаких расходов на содержание дома. В 1981 году он переехал на служебную квартиру, и в связи с переездом бабушка сторон перечислила истцу деньги и купила деревянную, дубовую мебель.Ответчик указал, что с 1990 года он взял на себя бремя содержания всего дома и производил на это многочисленные расходы. По мнению ответчика, произведенные им расходы следует учитывать как наследственную задолженность при определении стоимости имущества на момент открытия наследства. Ответчик заявил, что полностью оплатил расходы на погребение и установил надгробие, которое следует включить в состав долгов по наследству. Ответчик заявил, что наследодатель сделал истцу многочисленные финансовые пожертвования, предоставил ему здание на участке, предназначенном для магазина, и закупил все товары для начала бизнеса.Комиссию за здание истец не уплачивал. В конечном итоге истец прекратил свою деятельность, а ответчик по вышеуказанному магазин отремонтирован. Ответчик утверждает, что указанный субстрат зарезервированной части, если он будет положительным, причитается истцу в размере 1/6 стоимости субстрата и ни в коем случае не превышает стоимости пожертвований, сделанных наследодателем. при жизни истца.

В ходе разбирательства стороны сохранили свои позиции.

Судом установлены следующие факты:

Завещатель - Х.С. умерла 15 ноября 2014 г. в Н.. В последнее время постоянно проживала в О., по адресу ул. (...).

Наследница на момент смерти была вдовой и имела одну дочь и двух сыновей: М. С. (1) (истец), А. С. и С. Б. (2) урожденная С. (ответчик).

Наследница оставила самодельное завещание от 25.08.2000, в котором назначила на все наследство ответчика С.Б.(1).

Решением от 16 марта 2015 года районный суд в Новом Томысле по делу I Ns 137/15 указал, что наследство умершего Х.С. была полностью куплена дочерью С. Б. (2), урожденной С., на основании личного завещания от 25 августа 2000 г., которое было вскрыто и обнародовано по делу VI Ns 829/14.

На момент смерти наследодателя ответчику было 66 лет. Брат подсудимого А.С. скончался 27 сентября 2015 г.

г.

Бесспорно, плюс доказательство: решение районного суда в Новом Томысле от 16 марта 2015 г., исх. № I Ns 137/15 (лист №10 дела и стр. 33 реестра недвижимости № (...)), завещание (лист 11), сокращенные копии свидетельства о рождении (листы 12-13), сокращенные копии свидетельства о смерти А. С. (л. 14), показания свидетеля Р. Ф. (1) в судебном заседании 12.01.2017 00:02:06 - 00:34:10 (эл. протокол № 353), показания истца в судебном заседании 08.08.2017 г. 10, 2017 00:19:01 - 00 : 24:12 (эл.протокол к.492) в связке с показаниями от 22.09.2016 00:05:41 - 00:18:56 (эл. протокол к. 170), показания подсудимого в судебном заседании 10.08.2017.00:24:49 - 00:33:30 (электронный протокол к. 492) в связи с с показаниями от 22.09.2016 00:22:06 - 00:37:40 (эл. протокол к. 170).

Перед смертью наследодатель получал пенсию в размере 1700 злотых. Кроме того, она получала ежемесячную арендную плату за аренду торгово-сервисного павильона в размере 1000 злотых. Завещатель был независимым и не нуждался в помощи третьих лиц.

На момент смерти Х.С. подсудимая вместе со своей семьей проживала вместе с матерью.Она позаботилась об организации похорон и угощении после похорон. Расходы, связанные с похоронами умершего Х.С., несет ответчик. Расходы, связанные с организацией и проведением похорон, включали: одежду умершего - 200 злотых, 3 букета цветов - 540 злотых (3х180 злотых = 540 злотых), заказ мессы по намерению умершего - 160 злотых (2х50 злотых + 1х60 злотых). злотых), расходы на похороны (церковь) - 800 злотых, похоронное бюро - 3075 злотых, снос надгробия и вывоз с кладбища для похорон - 650 злотых, реставрация надгробия, монтаж надписей - 1.000 злотых, музыкальное оформление мессы - 100 злотых. После отпевания в похоронах участвовала семья погибшего. В результате ответчик понес расходы, связанные с гастрономией, в размере 4 900 злотых. В марте 2015 г. было установлено и отремонтировано надгробие Л. и Х.С., стоимость которого составила 1000 злотых. Общие расходы, связанные с организацией и похоронами Х.С., составили 11 425 злотых. Однако у ответчика не было достаточно средств для покрытия всех расходов на похороны, а ее сын Л.Б. заплатил 2500 злотых за перекус в ресторане. Ответчик вернул сумму, которую он предоставил для своего сына.

Ответчик получил от ZUS пособие на погребение в размере 4 200 злотых, а также пособие в связи со смертью матери (...) в размере 4 000 злотых.

Доказательство: ксерокопии счетов, счетов-фактур, записок с суммой расходов на погребение (листы 70-76), показания свидетеля Е.С. в судебном заседании 24.11.2016.00:01:25 - 00:28:55 (ЭО к. 281), показания свидетеля Л.Б. в судебном заседании 24.11.2016 00:37:06 - 00:55:56 (ЭО к. 281 ), показания свидетеля Р. Ф. (1) в судебном заседании 12.01.2017 00:02:06 - 00:34:10 (Э-протокол № 353), показания истца в судебном заседании 10.08.2017 00:19:01–00:24:12 (эл. протокол к. 492) в связи с показаниями от 22.09.2016г. 00:05:41–00:18:56 (эл.протокол стр.170), показания подсудимого в судебном заседании 10.08.2017 00:24:49–00:33:30 (эл.492) в связи с с показаниями от 22.09.2016 00:22:06– 00:37:40 (э-протокол стр. 170).

Письмом от 22.06.2015, врученным ответчику 25.06.2015 и представителю ответчика, адвокату Ж. D. 25 июня 2015 г. истец призвал ответчика передать ему сумму в размере 90 000 злотых в качестве причитающейся зарезервированной акции в течение 30 дней. Ответчик никак не прокомментировал рассматриваемое письмо. Копия искового заявления по данному делу была вручена ответчику 27 июля 2016 года.

Доказательство: требование об оплате от 22 июня 2015 г. с подтверждением получения (дел. 26-30), зпо (дел. 164).

В наследство от Х.С. входят земельный участок, застроенный жилым и служебным зданием в отдельно стоящей застройке, торгово-бытовым зданием и гаражным зданием, расположенным в О. по ул. (...), на участке № (...) площадью 0,0690, на который ведется земельно-ипотечная книга с номером KW (...).

С. Б. (1) внесен в качестве собственника в раздел II земельно-ипотечной книги. В Разделе III (права, требования и ограничения) нет записей. В разделе IV (ипотека) имеется обычная договорная ипотека в размере 0,01 злотых.

Недвижимое имущество, расположенное в О. в действующем настоящее время Исследование состояния и направлений пространственного развития города находится в районе, обозначенном символом МВ/МН/У - многоквартирная жилищная застройка, одноквартирная жилищная застройка / Сервисы.

Недвижимость находится на пересечении улиц (...) в непосредственной близости от аналогичных одноквартирных или многоквартирных жилых домов с коммерческими помещениями, практически в центре О. в непосредственной близости (...). Существует прямой доступ к собственности по асфальтированной дороге. В доме есть все необходимые подключения. На участке бетонный забор, а передние ворота из кованой стали. Вокруг участка мощеное покрытие в хорошем состоянии и бетонное покрытие в худшем состоянии.

В собственности имеется:

1. торгово-бытовой корпус (далее – торгово-сервисный павильон). Здание построено из кирпича, с окнами из ПВХ, застекленными дверями из ПВХ, полами из керамической плитки, а также сантехникой, электричеством и центральным отоплением. Площадь торгово-сервисного павильона 27,00 м ² .

2. Гаражное здание, кирпичное, гараж на две машины с двумя въездными воротами, с бетонным основанием, плоская крыша покрытая профнастилом, с домом 1996 года постройки.Площадь гаража 40,00 м ² .

3. Жилой и служебный дом, многоэтажный, цокольный, при этом часть цокольного этажа имеет отдельные коммерческие и служебные помещения.

Жилой и служебный корпус находится в отдельно стоящем здании. Ресторан был построен в 1980-х годах и спроектирован таким образом, что первый этаж отводился частично под полезную площадь, остальная часть под жилые помещения, а второй этаж под жилые помещения.В 2014 году здание было адаптировано под следующие функции:

- часть площади первого этажа под служебные помещения - парикмахерская,

- часть цокольного этажа и первого этажа под квартиры (две отдельные, каждая со своей кухней и санузлом).

Общая площадь жило-бытового здания 308,11 м ² , из них площадь парикмахерской - 19,62 м ² , помещение в цокольном этаже, где расположены торгово-бытовые помещения - 44,00 м ² и жилая площадь - 244,49 м ² .

Техническое состояние и состояние объекта на 15.11.2014 среднее. Здание в хорошем состоянии, не ремонтировался несколько лет, видны трещины на фасаде здания.

Рыночная стоимость рассматриваемого имущества - по состоянию на 15 ноября 2014 г. (дата открытия снижения) и текущие цены составляют 496 686 злотых.

На дату открытия наследства наследодатель имел счет в иностранной валюте в (...) Банке (...) в О., на котором была сумма 393,60 евро, которая на день открытия наследства была эквивалентна сумме 1.672,80 злотых (по курсу евро Национального банка Польши на день открытия снижения, 1 евро = 4,25 злотых). Других сбережений, движимого и ценного имущества у Г. С. не было. Никаких долгов по наследству наследодатель не оставил. У Г. С. были украшения в виде цепочки и обручальных колец.

Дом не был отремонтирован ответчиком после смерти матери.

Доказательство: полная выписка из земельно-ипотечной книги (листы 15-25), заключение эксперта-оценщика имущества М.Д.(2) от 25.02.2017 (карты дела 395-437) вместе с устными объяснениями эксперта в судебном заседании 10.08.2017, 00:01:41 - 00:11:34 (электронный протокол л.д. 491 ), дела в земельной и ипотечной книгах № (...), письмо Банка (...) от 03.10.2016 (дело 182), показания свидетеля Е. С. в судебном заседании от 24.11.2016 00:01: 25 - 00:28:55 (э-протокол к. 281), показания свидетеля Л.Б. в судебном заседании 24.11.2016 00:37:06 - 00:55:56 (э-протокол к. 281), показания свидетеля Л.Б. свидетель Р. Ф. (1) в судебном заседании 12 января 2017 г.00:02:06 - 00:34:10 (ЭО к. 353), показания истца в судебном заседании 10.08.2017 00:19:01–00:24:12 (ЭО к. 492) в связи с показаниями от 22.09.2016г. 00:05:41–00:18:56 (электронный протокол к. 170), показания подсудимого в судебном заседании 10.08.2017 00:24:49–00:33:30 (электронный протокол к. 492) в связи с показаниями от 22.09.2016г. 00:22:06– 00:37:40 (электронный протокол стр. 170).

Супруги Х. и Л.С. (1) проживали в О.. Они были владельцами недвижимого имущества, застроенного односемейным домом.У наследодательницы и ее мужа не было ни водительских прав, ни автомобилей.

2 сентября 1969 г. супруги Х. и Л.С. (1) приобрели по договору купли-продажи, заключенному в форме нотариального акта в Государственной нотариальной конторе в г. Г., застроенную сельскохозяйственную собственность, расположенную в О. ., площадью 0,0690 га, внесенный в земельный и ипотечный регистр О. список № 861, карта карты 1 номер участка (...), по цене 50 000 злотых, при условии, что Президиум Повятового Национального Совета в Н. не осуществляет право преимущественной покупки.Ипотека в размере 2000 злотых была внесена в земельно-ипотечную книгу. В связи с неиспользованием преимущественного права покупки Президиумом Повятского Народного Совета в г. Н. 12 декабря 1969 г. право собственности на вышеописанное имущество было передано. Вышеупомянутому имуществу был присвоен новый регистрационный номер в земельно-ипотечной книге (...), который был заменен на номер (...).

В 1969 году началось строительство индивидуального дома, которое было завершено в 1972 году. Истец помогал при строительстве жилого дома - физически работал на стройке.Строительство дома финансировалось наследодательницей и ее мужем Л. С. (1) (из ссуды и продажной цены предыдущего дома). В 1973 г. семья С. переехала в дом в О., по ул. (...). Подсудимая вместе с мужем, детьми и родителями занимала первый этаж здания, а брат А. и его жена жили на первом этаже. Позже истец и его жена жили на участке - в небольшом доме, рядом с многоквартирным домом, построенным наследодателем и ее мужем. Дом, в котором проживал истец, был сырым, а само здание требовало капитального ремонта.Таким образом, истец и его супруга впоследствии проживали в помещении, в настоящее время принадлежащем ответчику, на первом этаже здания (оно занимало одну комнату) и пользовались кухней в подвале.

Истец проживал в собственности до 1980 года, затем жил отдельно - в служебной квартире, а в середине 1980-х годов съехал брат сторон А.С.

В 1983 году истец был безработным и, договорившись с матерью, построил торгово-бытовое здание (торгово-бытовой павильон), в котором затем держал магазин.Заявитель взял кредит на строительство павильона. Кроме того, наследодатель оказал финансовую помощь в приобретении первых товаров для магазина павильона. В 1983-2000 годах истец пользовался зданием, т.е. вел бизнес. В связи с использованием здания (павильона) истцу пришлось оплатить коммунальные услуги.

31 августа 1983 г. истец заключил договор аренды с матерью Х.С. и отцом Л.С. (1) на эксплуатацию и пользование агропродовольственным магазином сроком на 30 лет. Размер месячной арендной платы за площадь был установлен в размере 0,20 злотых за 1 кв.м 90 073 2,9 074 площади.18,20 злотых в месяц, однако фактически эта арендная плата истцом не выплачивалась. Этот контракт включает аннотацию, что агропродовольственный магазин принадлежит арендатору. В случае смерти арендодателя - в настоящее время Л., Х. О. ул. (...) это имущество площадью 91 м ² становится собственностью арендатора. М., И. С. рез. в Б. ул. (...). св. 36А/2.

Истец осознавал, что здание, которое он строил на земле своих родителей, одновременно не являлось его собственностью.В семье обычно говорили, что истец «сдал» магазин в аренду.

Доказательство: описание и карта (лист 1 поземельной записи № (...)), нотариальный акт от 2 сентября 1969 г., респ. А № 1138 // 69 (стр. 12-13 регистрационной записи № (...)), нотариальный акт от 12 декабря 1969 г., респ. А. № 1980/69 (л. 14-15 поземельной книги № (...)), уведомление от 13 декабря 1969 г. (лист 17 поземельной и ипотечной книги № (...)) , вычисление значения (k .25-26 земельно-ипотечной книги записи № (...)), подтверждение платежа из банка и доказательства платежа (листы 194-198), счета, счета-фактуры, отгрузочные спецификации, квитанции о покупке (листы 198- 212), договор аренды от 31 августа 1983 г. (карты 213-214), некоторые показания свидетеля Е. С. в судебном заседании 24 ноября 2016 г. 00:01:25 - 00:28:55 (э-протокол л.д. 281), частично показания свидетеля Л. Б. в судебном заседании 24.11.2016 00:37:06 - 00:55:56 (эл. протокол к. 281), частично показания свидетеля Р. Ф. (1) в судебном заседании 12.01.2017 .00:02:06 - 00:34:10 (ЭО к. 353), часть показаний истца в судебном заседании 10.08.2017 00:19:01– 00:24:12 (ЭО к. 492) в связи с с показаниями от 22.09.2016 00:05:41 - 00:18:56 эл. электронный протокол к. 492) в связи с с показаниями от 22.09.2016 00:22:06 - 00:37:40 (эл. протокол к. 170).

Муж наследодателя - Л. С. (1) в девяностых годах составил завещание, на основании которого передал все имущество жене Х.С..Л.С.(1) умер 21.12.1998 в О..1), на основании завещания от 30.08.1977, открытого и оглашенного по делу I Ns 647/00, был выкуплен в полном объеме его жена Х.С. В связи с изложенным стоимость жилого дома, расположенного в О. по ул. (...). Общая стоимость здания составила 205 640 злотых, а стоимость 1 м ^{2 90 074 полезной площади была принята равной 800 злотых.В то время было установлено, что на снижение первоначальной стоимости здания повлияли в том числе: необходимость ремонта кровли здания (укладка нового слоя термосвариваемого рубероида), замена обшивки на оцинковка или обшивка перфорированным листом, замена водосточных желобов и спастеров на водосточные желоба из цинкового листа или ПВХ, замена центрального отопления - угольный котел площадью отопление 6 м 2 , замена входной двери в здание со стороны двора, замена оконных рам на цокольном и первом этаже здания в количестве: цокольный этаж - 29,97 м 2 , первый этаж - 16,14 м 2 , подвал - 5, 36 м 2 , замена п/т электропроводки на медь и замена штукатурки кат.II, в подвале здания, в количестве 167 м 2 .}

Затем наследодательница составила завещание и сообщила дочери о его содержании. Истец не знал, что было составлено завещание его матери и что она вписала в него все имущество ответчика.

Истец, выйдя из дома, раз в месяц навещал свою мать. Он не конфликтовал с подсудимой, но видел ее редко.

Доказательство: приказ от 10 июля 2000 г.в случае I Ns 648/00 (карта 24 поземельных дел № (...)), расчет стоимости (дела 25-26 поземельных дел № (...)), уведомление о 28.11.2000 (к. 27 дела земельно-ипотечной книги № (...)), показания свидетеля Р.Ф.(1) в судебном заседании 12.01.2017 00:02:06 - 00:34: 10 (эл. протокол к. 353), показания истца в судебном заседании от 10.08.2017 00:19:01–00:24:12 (эл. протокол к. 492) в связи с с показаниями от 22.09.2016 00:05:41– 00:18:56 е-протокол к. 170), показания подсудимого в судебном заседании от 10.08.2017 00:24:49– 00:33:30 (эл. протокол к. 492) в связи с с показаниями от 22.09.2016 00:22:06–00:37:40 (электронный отчет стр. 170).

После прекращения хозяйственной деятельности истца в 2000 году истец хотел сдать торгово-сервисный павильон в субаренду, на что наследодатель дал согласие. Таким образом, истец заключил договор с арендатором. Перед фактическим захватом помещения субарендатором помещения звонила мать истца и хотела с ним поговорить. Истец встретился дома в О.с его матерью, которая разорвала контракт в его присутствии. Затем наследодательница сама сдавала помещение в аренду.

Наследодатель взимал ежемесячную арендную плату за аренду помещения в размере 1000 злотых наличными. Деньги от аренды помещения ушли на текущее потребление и топливо. Г. С. тогда получал пенсию в размере 1700 злотых в месяц.

До настоящего времени торгово-сервисный павильон сдан в аренду. В настоящее время ответчик взыскивает арендную плату за аренду помещения в размере 1.000 злотых.

Доказательство: показания свидетеля Л.Б. в судебном заседании 24.11.2016. 00:37:06 - 00:55:56 (э-протокол к. 281), показания свидетеля Р. Ф. (1) в судебном заседании 12.01.2017 00:02:06 - 00:34:10 (э- отчет к. 353), показания истца в судебном заседании от 10.08.2017 00:19:01–00:24:12 (эл. протокол к. 492) с показаниями от 22.09.2016 00:05:41–00 :18:56 е-протокол к. 170), показания подсудимого в судебном заседании от 10.08.2017 00:24:49– 00:33:30 (эл. протокол к. 492) в связи с с показаниями от 22.09.2016 00:22:06 - 00:37:40 (э-протокол стр. 170).

В 2001 г. истец получил от наследодателя денежные средства на общую сумму 3 200 злотых, в 2002 г. - на сумму 1 770 злотых, а в 2003 г. на сумму 500 злотых - на общую сумму 5 470 злотых. Истец подтвердил получение вышеуказанного наличными до 4500 злотых. Истец полагал, что мать передала ему денежные средства в связи со сдачей в аренду торгового помещения.Случилось так, что истец занял деньги у своей матери.

В 1980-х годах истец получил муниципальную квартиру, которую нужно было достроить. Поэтому мать сторон помогла истцу - материально - достроить квартиру.

Брат наследодателя А. также помогал материально. Она купила ему участок 2 га в О. по ул. (...), на котором он построил дом.

Ответчик также получил финансовую помощь от матери. Она не взимала с дочери никаких денег за занятие части дома и использование ответчиком коммерческого помещения - парикмахерской.Наследник старался помочь всем детям материально и обустроить их имуществом.

Доказательство: квитанция об оплате (карта 68), показания свидетеля Е.С. в судебном заседании 24.11.2016 00:01:25 - 00:28:55 (Э-протокол к. 281), показания свидетеля Р.Ф. (1) в судебном заседании 12.01.2017 00:02:06 - 00:34:10 (ЭО №353), частично показания истца в судебном заседании 10.08.2017.00:19:01– 00:24:12 (эл. протокол к. 492) в связи с с показаниями от 22.09.2016 00:05:41 - 00:18:56 эл. электронный протокол к. 492) в связи с с показаниями от 22.09.2016 00:22:06 - 00:37:40 (э-протокол стр. 170).

В 1984-1986 годах подсудимая и ее муж З.Б. ремонтировали дом. Брат А., живший на первом этаже дома, выехал из дома. После того, как он съехал, мать сторон объявила дочери, что либо она, либо ответчик будут жить внизу.Поскольку ответчик считал, что ее мать и отец должны занимать нижнюю часть здания, Х.С. хотел, чтобы ответчик отремонтировал и закончил ее квартиру в нижней части здания. Ответчик купил плитку, плитку, покрасил комнаты, заменил окна. Г. С. купил комнату отдыха и дубовую мебель для комнаты на первом этаже. Часть счетов за ремонт квартиры на первом этаже здания была выставлена ​​ответчику, хотя часть расходов взяла на себя мать, чтобы они могли быть вычтены из налогов. Ответчик не мог вычесть ремонт из налога, потому что он не был собственником дома.

В последующие годы подсудимая и ее муж отремонтировали крышу, сделали въездные ворота на участок и построили гараж на два парковочных места. Гаражи были построены примерно в 1996 году. В 1999 году были отремонтированы системы отопления и водоснабжения. Ответчик провел необходимые ремонтные и сервисные работы в доме, а также заменил окна, двери, балюстраду на террасе, лестницу снаружи здания, отремонтировал кухню и ванную комнату на первом этаже здания. Более того, ответчик пристроил к дому крохотную комнату.

Ответчик и ее муж сделали расходы на дом, в связи с тем, что родители всегда говорили ей и ее мужу, что этот дом когда-нибудь будет ответчиком. Кроме того, с родителями ответчика было согласовано, что в обмен на то, что ответчик, ее муж и дети проживают здесь, они могут производить расходы на дом. Ответчик и наследодатель не должны были урегулировать расходы на дом между собой.

Ответчик не платил арендную плату моим родителям за проживание с ними в доме в О.. Подсудимая вела общее хозяйство с родителями. Ответчик и его семья участвовали в расходах по содержанию дома. Ответчик понес расходы по коммунальным платежам за помещение, которое использовал - парикмахерскую. Подсудимая и ее дочь убрались в доме и сделали покупки.

В семье С. обычно говорили, что ответчик будет жить с ее родителями, затем с матерью Г. С. и что имущество будет ответчиком. Более того, Г. С. пообещала внучке Р. Ф. (1), что после ее смерти она сможет жить с мужем в квартире на первом этаже дома.

Доказательство: ксерокопии счетов-фактур, счетов, расчетов, связанных с приобретением строительных материалов и работ, квитанций об оплате, выданных ответчику и Г.С. (дел. 77-161), показания свидетеля Е.С. в судебном заседании 24 ноября 2016 г. 00:01:25 - 00:28 : 55 (э-протокол к. 281), показания свидетеля Л. Б. в судебном заседании 24.11.2016 00:37:06 - 00:55:56 (э-протокол к. 281), показания свидетель Р. Ф. (1) в судебном заседании 12 января 2017 г.00:02:06 - 00:34:10 (ЭО к. 353), часть показаний истца в судебном заседании 10.08.2017 00:19:01– 00:24:12 (ЭО к. 492) в связи с с показаниями от 22.09.2016 00:05:41 - 00:18:56 эл. электронный протокол к. 492) в связи с с показаниями от 22.09.2016 00:22:06 - 00:37:40 (эл. протокол к. 170).

Подсудимая работала в парикмахерской своей матери, не получая за это никакого вознаграждения.Работала в нем с детства (помогала родителям). Дочь подсудимого Р. Ф. (2) также училась в салоне (...) и затем работала в нем, не получая никакого дохода. Парикмахерская находится в жилом доме. В 1990 году ответчик взял на себя управление этим салоном и получил от него доход. Помещение было предоставлено ответчику бесплатно.

Ответчик вместе со своей семьей и наследодателем вела общее хозяйство. Бывало, что дочь подсудимого готовила обеды на всю семью, в том числе и для Х.С..

В настоящее время деятельность по оказанию парикмахерских услуг приостановлена. С 2013 года помещение, где раньше располагалась парикмахерская, не находится ни в ведении ответчика, ни в аренде. Сын ответчика на основании договора займа занимает два помещения, в которых ведет предпринимательскую деятельность. В одном из них он держит солярий, а в другом занимается ювелирным делом. Ювелирная мастерская была устроена в подвале жилого дома. Сын ответчика не платит арендную плату за использование помещений, но платит коммунальные услуги и налог на служебные помещения.Сын подсудимого Л.Б. ведет предпринимательскую деятельность с перерывами около 15 лет. Расходы, понесенные внуком на помещение в подвале, наследодатель не урегулировала, в связи с тем, что она добровольно согласилась переоборудовать подвал в коммерческое помещение.

В настоящее время ответчик получает трудовую пенсию.

Доказательство: фото здания (карточка 215), показания свидетеля Е.С. в судебном заседании 24.11.2016.00:01:25 - 00:28:55 (электронный протокол к. 281), показания свидетеля Л. Б. в судебном заседании 24.11.2016 00:37:06 - 00:55:56 (электронный протокол л. 281 ), показания свидетеля Р. Ф. (1) в судебном заседании 12 января 2017 г. 00:02:06 - 00:34:10 (эл. протокол к. 353), показания подсудимого в судебном заседании 10 августа 2017 г. 00:24:49 - 00:33:30 (эл. протокол к. 492) в связи с с показаниями от 22.09.2016 00:22:06 - 00:37:40 (эл. протокол к. 170).

Вышеупомянутые факты установлены судом на основании документов, собранных в материалах настоящего дела и делах земельно-ипотечной книги №...), а также письменное заключение судебного эксперта М. С. (2), показания свидетелей и сторон процесса.

Собранные в ходе судебного разбирательства документы (или фотокопии документов, свидетельствующие о наличии надлежащих доказательств, т.е. оригиналы документов, что не оспаривалось сторонами) не вызвали возражений относительно их подлинности и правдивости. Суд также не нашел в них каких-либо особенностей, которые подорвали бы их достоверность. Суд лишь желает подчеркнуть, что документ, выданный (...) П. Б. в О. в марте 2015 г. (карта 75), однозначно в пределах указанной суммы не было. Неясно, был ли выдан документ на сумму 1100 злотых (сумма указана цифрами) или на сумму 1000 злотых (сумма указана письменно). Из-за этих несоответствий Суд предположил, что сумма составляла 1000 злотых как сумма, правильно указанная в письменной форме.

Спор в данном деле сводился к определению размера наследства, произведенных ответчиком расходов на недвижимое имущество и того, оставил ли наследодатель в связи с этим долг по наследству, пожертвований, данных истцу матерью, и установить, кто финансировал строительство торгово-бытового павильона, т.н.магазин.

Показаниям свидетеля Е.С. Суд в подавляющем большинстве поверил. Суд не поверил, что Х.С. купила первый этаж истицы в Б. для ее сына М.С. (1). Приведенные выше показания не подтверждены никакими достоверными материалами. По мнению суда, приведенные свидетелем Р.Ф. (1) обстоятельства того, что бабушка помогала истице в покупке квартиры, неубедительны. Заявления свидетелей о якобы приобретении квартиры истец не подтвердил. Таким образом, в свете ст.6 ГК РФ указанное обстоятельство не доказано. При этом следует иметь в виду, что свидетельница Е.С. говорила, что наследодательница купила второй этаж квартиры, а позже заявила, что способствовала выкупу квартиры. Таким образом, свидетель не представил достоверных сведений о возможном выкупе (покупке) квартиры. Свидетель даже не знал, сколько он внес или пожертвовал от общей суммы денег на выкуп квартиры, что еще больше затрудняет признание этих показаний достоверными. В остальном показания свидетеля были логичными, понятными, последовательными и соответствовали достоверным доказательствам.Однако свидетель не располагает подробными сведениями о сумме расходов ответчика на спорное имущество, а также о финансовом положении его невестки. Свидетель ясно признал, что Г. С. хотел помочь детям любой ценой. Немаловажно и то, что свидетель категорически показал, что наследодательница не должна была рассчитываться с дочерью за понесенные ответчиком расходы на недвижимое имущество.

Показаниям свидетелей Л.Б. и Р.Ф. (1) Суд в подавляющем большинстве поверил, так как их показания были логичны и искренни и подтверждались собранными доказательствами.Свидетели не имели подробных сведений о расходах и ремонте имущества ответчика. Свидетель Л. Б. и его сестра Р. Ф. (1) подтвердили, что ответчик не получал вознаграждения за работу в парикмахерской, а взамен семью содержал Г. С. и они вели общее хозяйство.

Суд оценил показания свидетелей Е. С., Р. Ф. (1) и Л. Б. как недостоверные в части, в которой они утверждали, что строительство магазина финансировалось Х. С. Их показания не нашли подтверждения в собранных доказательствах, в частности в показаниях истца и представленные им документы.Из документов, представленных истцом, ясно видно, что строительство магазина финансировал истец, взявший на эти цели кредит (подтверждение списания денежных средств с банковского счета). Более того, жизненный опыт показывает, что если бы мать сторон финансировала строительство магазина, то в договоре аренды не было бы положения о переходе магазина в собственность истца в случае смерти Л. и Х.С. Показательно и то, что сам ответчик не знал, кто на самом деле финансировал строительство вышеуказанного объекта.помещения, а такие сведения якобы имели внуки и невестка Х. С.. Суд, по показаниям свидетелей и подсудимого, предположил, что мать сторон купила первый товар для store, желая помочь сыну развивать бизнес. Однако нет оснований предполагать, что мать сторон пожертвовала деньги на строительство магазина. Следует подчеркнуть, что истец не ведет бизнеса с 2000 года, он хотел сдать магазин в субаренду, но его мать не согласилась. Сам магазин принадлежал наследодателю, следовательно, можно предположить, что свидетели полагали, что если он был ее и она хотела помочь детям, то магазин был построен на ее деньги.

В отношении расходов и ремонта дома и других хозяйственных построек суд признал достоверными показания свидетелей Р. Ф. (1), Е. С., Л. Б. и ответчика о том, что такие расходы были произведены ответчиком и ее семьей, а также наследодателем ремонт дома не делал. Истец признал, что гаражи были построены ответчиком, а «беседка» — пристройкой с небольшим помещением. В связи с этим суд счел недостоверными показания истца о том, что Г.С. производил ремонт дома.

Суд не поверил утверждениям свидетеля Р.Ф.(1) о том, что ответчик оплачивал все счета за квартиру. Из показаний свидетеля Л.Б. следует, что плата за услуги была разделена, часть оплачивал ответчик, а часть оплачивал Х.С.. Ответчик также показал, что счета оплачивались совместно.

Суд подавляющим большинством поверил показаниям истца (кроме рассмотренного выше вопроса о ремонте дома в О. и частично вопроса о выдаче ему денежных средств), поскольку его показания были связными, логичными, искренними и подтвердились по доказательствам, признанным достоверными.Следует отметить, что истец утверждал, что никогда не получал и не получал никаких денежных поступлений от своей матери. Он только утверждал, что занимал деньги у своей матери. Этим показаниям противоречат представленные подсудимым доказательства - собственноручные записи матери с указанием сумм, переданных сыну (л. 68). Вышеупомянутый документ показывает, что истец получил наличные деньги от своей матери в 2001-2003 годах, в общей сложности 5 470 злотых, из которых истец получил 4 500 злотых. Тем не менее, по мнению Суда, нет оснований полагать, что истец не получил неуказанные суммы.Сам истец признал, что мать пажей была организованной и дотошной. Таким образом, суд признал, что истец получил все суммы, указанные Х.С. Следовательно, следует также предположить, что мать сторон перечисляла сыну только те суммы, которые указаны в этом заявлении, а не намного больше, как утверждает ответчик. Во-первых, следует отметить, что Х. С. на вышеупомянутом перечисляемые сыну суммы она заносила в отчет и тогда, когда он перестал их выплачивать. Поэтому для Х.С.она записала все суммы, переданные ее сыну. Поскольку она перестала фиксировать такие факты, логический вывод, по мнению суда, состоит в том, что она просто перестала давать сыну деньги. О таком положении вещей свидетельствует и тот факт, что в последующие годы Х. С. переводила сыну все меньшие и меньшие суммы. В 2001. зафиксировал перевод на общую сумму 3200 злотых в 2002 г. - 1770 злотых, а в 2003 г. - всего 500 злотых. Можно сделать вывод, что в последующие годы она просто перестала переводить деньги сыну.

Истцом не доказано, что передача вышеуказанного денежные средства представляли собой ссуду (займы), предоставленную матерью, и что истец будет возмещать матери на этот счет. Деньги.

Показаниям подсудимого суд поверил лишь частично. Суд не поверил, что истец не помогал в строительстве дома. По показаниям свидетеля Л.Б., бабушка и дедушка говорили, что дети помогали строить дом. В собранных доказательствах не содержится обоснования утверждения ответчика о том, что расходы, связанные со строительством магазина, были понесены родителями сторон.Подсудимая утверждала, что узнала об этом незадолго до смерти матери. Тем не менее, по мнению Суда, эти утверждения были недостоверными. Трудно признать, что ответчик был прав в том, что ответчик не видел, кто на самом деле понес расходы на строительство, она узнала только в конце жизни своей матери, а ее дети якобы узнали об этом раньше, чем ответчик. Кроме того, следует подчеркнуть, что во время информационного слушания 22 сентября 2016 года ответчик утверждала, что не знает, кто финансирует строительство магазина, и что ее мать никогда не говорила ей об этом.Показания подсудимого в этом отношении не были последовательными.

Суд не поверил показаниям подсудимого об отсутствии сбережений у погибшего Г.С. Этому противоречит письмо, направленное (...) Банком (...) от 3 октября 2016 года, в котором указано, что у Х. С. был счет в иностранной валюте, на котором были аккумулированы средства в размере 393,60 евро (к. 182). .

Ответчик не представила рациональных и конкретных доказательств того, что ее родители, особенно ее мать, солгали ей.Доказательств этого факта ответчик не привел и конкретных фактов не привел.

В остальном Суд поверил утверждениям подсудимого, поскольку ее показания были логичными и последовательными, согласующимися с доказательствами, оцененными Судом как заслуживающие доверия. Суд оценил версию подсудимого как убедительную, из которой следует, что отделка Х. и Л.С. (2) квартиры в подвале дома явилась компенсацией за то, что ответчик получил готовую квартиру от родителей и что ответчик и семья не должны были оплачивать ремонт, строительство гаражей с моими родителями, а эти расходы были связаны с тем, что они были домочадцами.Ответчик также указал обстоятельства, касающиеся окончательной стоимости похорон ее матери, и показал, что она получила от ZUS пособие на похороны в размере 4 000 злотых и пособие от (...) в размере 4 200 злотых.

Суд счел полностью полезным письменное заключение эксперта в области оценки (...) от 25 февраля 2017 года, а также разъяснения, данные в судебном заседании 10 августа 2017 года. По мнению Суда, это заключение составлено в соответствии с объемом предмета экспертного заключения, логично, полно и должным образом представляет собой основание для заключения.

В письменном заключении эксперт М.С. (2) оценил рыночную стоимость имущества, расположенного в О. по ул. (...), на участке № (...) площадью 0,0690, застроенном жилым и служебным зданием в самостоятельной застройке, торгово-бытовым зданием и гаражным зданием на сумму 496 686 злотых. Ответчик представил оговорки к вышеупомянутому мнение. В судебном заседании 10.08.2017 эксперт подробно прокомментировал возражения сторон. Он пояснил, в частности, на каком основании он взял сумму арендной платы.Эксперт подчеркнул, что искал арендную ставку как на полезную часть помещений, так и на жилую часть. Эксперт объяснил методологию, которую он принял.

Возражения, выдвинутые сторонами к экспертному заключению, по сути являлись полемикой с содержанием экспертного заключения, а не отсылкой к нему с точки зрения критериев соответствия принципам логики и общеизвестности, уровня экспертного знание, теоретическое основание заключения, а также способ мотивирования и степень твердости высказанных в мнении выводов, которые являются единственными критериями оценки доказательств из заключения эксперта, и поэтому эти утверждения были недостоверны ( видетьрешение Верховного суда от 7 ноября 2000 г., исх. I CKN 1170/98 ). Эксперт подробно прокомментировал замечания, представленные в заключении. Он аргументировал свою позицию по существу и логично, которую он полностью поддержал.

Как указано в судебной практике, выводы доказательства в виде заключения эксперта должны быть четкими, категоричными и убедительными для суда как беспристрастного арбитра по делу, поэтому, когда заключение эксперта удовлетворяет этим требованиям, а эксперт фактически ответил на возражения подсудимого, что позволяет считать обстоятельства, имеющие значение для существа дела, выясненными, нет необходимости в принятии доказательств из дополнительных заключений экспертов ( решение СА в Лодзи от 27 сентября 2012 г., I ACa 602/12 ). Точно так же простая неудовлетворенность стороны содержанием экспертного заключения, когда она не вызывает каких-либо конкретных возражений против заключения, не влечет за собой назначения другого или последующего эксперта. Иная позиция означала бы, что должны быть собраны показания всех возможных экспертов, чтобы удостовериться, что некоторые из них не будут придерживаться того же мнения, что и сторона (). решение СА в Познани от 8 января 2013 г., III AUa 905/12 ).

Следовательно, Суд удовлетворил заключение эксперта М.С. (2) признак полной достоверности, не находящий оснований ставить под сомнение его доказательную ценность и необходимость черпать доказательства из мнений других экспертов той же или иной специальности.

Суд исключил из показаний Д. З. и Ф. М. доказательства, так как они оказались бесполезными для целей разрешения настоящего дела. По мнению Суда, все необходимые обстоятельства дела были достаточно объяснены. Обстоятельства, связанные с расходованием ответчиком имущества и пожертвований в пользу истца, подтверждаются документами и показаниями свидетелей и сторон (ст.217 § 3 ГПК в связи с шутить. 227 ГПК).

В судебном заседании 12.01.2017 суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании заключения судебного эксперта в области оценки имущества в оставшейся части, т.е. в целях определения величины произведенных затрат истца и связанные с расходами ответчика на ремонт имущества, находящегося в О., в день открытия спада. По мнению Суда, вышеуказанный вывод оказался необоснованным. Доказательная база по настоящему делу показала, что подсудимая производила расходы на имущество, в котором она проживает, в связи с тем, что она была и является ее домохозяйкой.Подсудимый вел общее хозяйство с Х. С. и Л. С. (1). Подсудимая показала, что знала о том, что указанное имущество было внесено в ее завещание, поэтому следует предположить, что ответчик и ее семья производили расходы на жилой дом, построили гаражи и отремонтировали магазин не только для ее собственного комфорта и удобства. , но главным образом потому, что она знала, что он унаследует этот дом. Согласно выводам суда, мать и дочь не должны были производить какие-либо расчеты за понесенные ответчиком расходы на недвижимое имущество.Таким образом, ответчиком не доказано, что наследодатель оставил на этом счету задолженность по наследству, которая должна была быть учтена в данном производстве. По указанным основаниям обстоятельство стоимости произведенных ответчиком расходов на спорное недвижимое имущество не имело значения для решения (ч. 2 ст. 271 ГПК РФ в совокупности со ст. 227 ГПК РФ). ). В судебном заседании 19.10.2017 Суд повторно отказал ответчику в удовлетворении вышеуказанного доказательство с равным основанием.

Суд постановил следующее:

Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика суммы в размере 90.000 злотых в силу причитающейся ему зарезервированной доли, которая является наследственным долгом, возникшим на момент смерти наследодателя. Владелец зарезервированной акции имеет абсолютный приоритет в погашении других долгов. Управомоченное лицо не может быть лишено обязательной доли по воле наследодателя, если нет оснований для его лишения наследства. Право наследования подлежит конституционной защите (статья 21 (1) Конституции Польши).

Защита прав ближайших родственников умершего является одним из основных принципов наследственного права.Это отражено во многих институтах, регулируемых Книгой четвертой ГК, в том числе в институте обязательной доли (статьи 991-1011 ГК), которые предоставляют лицам, указанным в Законе, определенную выгоду от наследства, даже против воли умершего.

Права лица, имеющего право на резервную долю, служат для выполнения моральных обязательств, которые наследодатель имеет по отношению к своим родственникам. Существенная функция условной доли, которая заключается не только в предотвращении оттока имущества из семьи, но и в меньшей степени в обеспечении справедливого распределения схемы (в экономическом смысле) между правомочными членами семьи (ср. .решение СА в Щецине от 22 апреля 2009 г., I ACa 459/08, LEX № 550912, решение АС в Белостоке от 25 марта 2011 г., I ACa 118/11, OSAB 2011/1 / 17-20) .

В соответствии со ст. 991 § 1 ГК РФ, нисходящим, супругам и родителям наследодателя, назначенного к наследованию по закону, причитается, если управомоченное лицо постоянно нетрудоспособно или если наследником является несовершеннолетний, - две трети стоимость доли наследства, которая досталась бы ему в случае наследования по закону. , а в других случаях - половина стоимости этой доли (зарезервированная часть).На основании ст. 992 § 2 ГК РФ, если управомоченное лицо не получило причитающуюся ему ногу либо в виде дарения, сделанного наследодателем, либо в виде назначения на наследство, либо в виде завещательного отказа. , он имеет право требовать от наследника выплаты денежной суммы, необходимой для покрытия зарезервированной части или ее дополнения.

Для расчета зарезервированной доли необходимо определить долю наследства, являющуюся основой для расчета зарезервированной доли. При определении доли, в которой он будет иметь право на наследство в соответствии с Законом, в соответствии со ст.992 ГК РФ учитываются также наследники недостойные, отказавшиеся или лишенные наследства. В настоящем деле таких наследников нет. Затем эта доля умножается, согласно ст. 991 § 1 ГК РФ на 2/3 или 1/2 в зависимости от того, чью зарезервированную долю мы определяем, полученный результат является долей наследства, составляющей основу для расчета зарезервированной доли.

Следующим шагом в расчете зарезервированной части является определение так называемого субстрат зарезервированной доли, то есть чистая стоимость наследства, стоимость пожертвований, которые будут добавлены.Затем стоимость зарезервированной части субстрата следует умножить на определенную долю, представляющую уменьшающуюся долю. Основанием для расчета зарезервированной доли является чистая стоимость наследства, представляющая собой разницу между активной и пассивной стоимостью наследства (см. решение Верховного суда от 14 марта 2008 г. по делу IV CSK 509/07, LEX № 445279). В соответствии со ст. 993 ГК РФ долги по записям и заказам, а также обязательства по зарезервированной части не учитываются. Положение ст. 922 ГК РФ устанавливает права и обязанности, входящие в состав наследственного имущества.Наследование распространяется только на права и обязанности наследодателя гражданско-правового характера, источником которых являются положения Гражданского кодекса или отдельные положения. К наследству не относятся права и обязанности административно-правового, финансово-правового или уголовно-правового характера. После определения чистой стоимости наследства к ней прибавляется стоимость дарений, сделанных наследодателями, независимо от того, были ли они сделаны за наследников, имеющих право на зарезервированную долю, или за других лиц, для определения субстрата зарезервированной доли.В соответствии со ст. 955 ГК РФ стоимость пожертвования рассчитывается в соответствии с состоянием на момент его внесения и в соответствии с ценами на момент установления зарезервированной части. Гражданским кодексом предусмотрены некоторые исключения в этом отношении, а именно не учитываются обычные в данных отношениях небольшие пожертвования; При этом они не присоединяются к наследству и урегулируются при определении обязательной доли, дарения лицам, не являющимся наследниками, и лицам, имеющим право на обязательную долю, сделанных более десяти лет назад, отсчитывая от открытия наследства (ст.994 § 1 ГК РФ), а также при исчислении обязательной доли, причитающейся наследодателю, не засчитываются дарения, сделанные при отсутствии наследодателя, за исключением случаев, когда дарение было совершено менее чем за триста дней до рождения наследодателя (статья 994). §2 Гражданского кодекса)

Управомоченное лицо может получить зарезервированную долю, исчисленную в вышеуказанном порядке, прежде всего в виде наследства, завещания или дарения, сделанного наследодателем (статья 991 §2 Гражданского кодекса). Если, однако, этого не происходит, он имеет право, в соответствии с вышеприведенным положением, уплатить наследнику денежную сумму, чтобы покрыть зарезервированную часть или дополнить ее.В связи с вышеизложенным следует считать, что требование к наследнику о покрытии или дополнении зарезервированной доли в деньгах определяется только тем, что он получил всю зарезервированную часть в виде ссылки на наследство. , завещанная или сделанная наследодателем по его наследству дарственная вещь. Если он получил, он не имеет права на зарезервированную акцию. Если же он не получил, он имеет право на зарезервированную долю, даже если он был назначен на наследство, даже по закону, и даже если он был сонаследником - адресат его требования также имел право на зарезервированная доля.Вышеизложенный вывод подтверждается положениями ст. 999 ГК РФ и 1005 § 1 Гражданского кодекса регулирующие ситуации, в которых наследник, обязанный выплатить зарезервированную долю, сам имеет право на зарезервированную акцию. Ответственность наследника, обязанного уплатить зарезервированную долю, который сам имеет право на зарезервированную долю, ограничивается только суммой излишка, превышающей его собственную зарезервированную долю.

Как видно из установленных по данному делу фактов, истец является потомком наследодателя, который по закону будет назначен на наследство.Истец также не является несовершеннолетним, и не предъявлял и не доказывал, что он постоянно нетрудоспособен, поэтому в соответствии со ст. 991 § 1 ГК РФ он имеет право на половину стоимости доли наследства, которая досталась бы ему в случае наследования по закону, и доля которой составляет 1/3, то есть 1/6 стоимости наследства. Также бесспорно, что в настоящем деле единственным наследником является ответчик.

Как указано выше, для расчета зарезервированной доли необходимо было определить так называемуюподложка резервной части (в соответствии с правилами, содержащимися в статьях 993 - 995 ГК РФ). Для того чтобы определить подложку, необходимо было определить так называемую чистое значение падения. Это разница между стоимостью всех прав, принадлежащих наследству, оцененной по состоянию на момент открытия наследства и ценам на момент определения обязательной доли, и суммой всех долгов по наследству (исключая, однако долги, вытекающие из записей и приказов - статья 993 ГК РФ). Чистая стоимость наследства должна включать стоимость пожертвований, сделанных наследодателем, переданных наследникам или имеющих право на зарезервированную долю (ср.решение СА в Катовице от 04.04.2013, V ACa 842/12).

Спорный вопрос, однако, заключался в том, делал ли наследодатель пожертвования истцу, которые должны быть прибавлены к чистой стоимости наследства и засчитывались в счет наследства истца, и имеет ли он поэтому право на зарезервированную долю. Кроме того, оспаривался вопрос о включении расходов ответчика на жилой дом и хозяйственные постройки в состав наследственной задолженности.

Обстоятельства, указанные ответчиком, имели существенное значение для дела, поскольку, как следует из положений л.в) управомоченное лицо, которое унаследует от наследника, имеет право требовать зарезервированной доли, если только оно не получило причитающуюся сумму в иной форме, например, дарение, сделанное наследодателем, в виде назначения на наследство , в виде простого или взыскательного наследства (статья 991 § 2 ГК), а в отношении потомков наследодателя - также в виде пособий на воспитание, а также на общее и профессиональное образование (статья 997 ГК РФ). ). В свою очередь положение ст. 994 ГК РФ некоторые пожертвования законодатель исключил из обязанности прибавления к наследству при исчислении зарезервированной доли.По содержанию ст. 994. § 1. При исчислении обязательной доли к капле не прибавляются никакие малые пожертвования, обычно в данных отношениях или сделанные более десяти лет тому назад, отсчитывая от открытия наследства, пожертвования лицам, не являющимся наследниками или право на зарезервированную акцию. При исчислении обязательной доли, причитающейся потомку, не прибавляется наследство дарений, сделанных наследодателем в то время, когда у него не было потомков. Это не применяется, однако, если дарение было сделано менее чем за триста дней до рождения наследодателя (§ 2), и при исчислении резервной доли, причитающейся супругу, наследство пожертвований, сделанных наследодателем до вступления в брак брак не прибавляется к наследству (§ 3).

Суд, рассматривающий дело об обязательной доле (ср. постановление Верховного суда от 17 июня 1953 г., II C 534/53, lex Polonica № 366855), оценивает, была ли данная ситуация безвозмездной.

Как уже указывалось при оценке доказательств, ответчиком как в принципе, так и в сумме не доказано, что наследодатель сделал дарение истцу, которое будет прибавляться к наследству при исчислении обязательной доли (статья 994 § 2 Гражданский кодекс) и могли быть зачтены в счет обязательной доли истца (ст.991 § 2 ГК РФ).

Как было установлено, наследодатель передал истцу в 2001-2003 годах пожертвования в денежной форме на общую сумму 5 470 злотых. Истец признал, что получил от своей матери деньги в размере 4 500 злотых, но отрицал, что это была сумма в 5 470 злотых. По мнению суда, не было оснований предполагать, что наследодатель напишет на листе бумаги (лист 68) суммы, которые не покроются произведенными расходами или пожертвованиями, тем более, что средства, перечисленные истцу были все меньше и меньше.Сам истец признал, что мать была дотошным человеком, поэтому суд предположил, что Г.С. надлежащим образом зафиксировала деньги, переданные ее сыну. По мнению суда, тот факт, что истец перестал получать деньги выше 4500 злотых, не означает, что мать не выплатила ему еще 970 злотых, но тот факт, что мать перестала фиксировать переводимые суммы, означает, что она перестала давать сыну наличные деньги.

По мнению суда, средства, предоставленные наследодателем, исчерпывают обычно принимаемый порядок небольших пожертвований.Законодатель не включил определение «мелкие пожертвования». Господствующее мнение в юриспруденции и доктрине состоит в том, что малыми пожертвованиями являются всевозможные рождественские, именинные, свадебные подарки и т. д. В доктрине указывается (например: П. Пуч, Заховек - правовые нормы, "Ниерухомосьци Ч. Х. Бек" 2004 г., №. стр. 11), что незначительность пожертвования определяется богатством наследодателя и получателя, в то время как, согласно другой точке зрения, ценность пожертвования важна для отнесения дарения к разряду незначительных (ср.П. Ксенжак, «Заховек в польском наследственном праве», Лекс). По мнению Суда, заслуживает внимания точка зрения, согласно которой должны учитываться объективные критерии. Как указано в учении, обычно привычные пожертвования связаны с различными семейными торжествами (именины, день рождения, свадьба) или личными достижениями получателя (окончание ВУЗа). Если они используются в качестве снаряжения для детей в связи с обретением самостоятельности или служат для регулирования имущественных вопросов в случае смерти ( Successio anticipata ), не может быть оценен как второстепенный (ср.П. Ксенжак, «Заховек в польском наследственном праве», lex «). Пожертвование, сделанное наследодателем, имеющим право на обязательную долю, включается в причитающуюся обязательную долю (пункт 1 статьи 996 Гражданского кодекса). Учитываются только пожертвования, которые были добавлены к субстрату зарезервированной части (см. постановление Верховного суда от 30 марта 2011 г., III CZP 136/10, lex № 844761).

Собранные доказательства ясно показывают, что наследодатель старался помочь каждому ребенку материально. Х. С. давал истцу небольшие денежные суммы и, как свидетельствовал истец, иногда давал деньги взаймы.Она помогла ему закончить его коммерческую квартиру. Она купила сыну участок земли. А подсудимая, проживающая с родителями и ее семьей, не вносила арендную плату за квартиру или коммерческое помещение. Кроме того, ответчик получил в пользование готовую квартиру на первом этаже дома. По показаниям свидетеля Е. С., наследодатель хотел помочь каждому ребенку. Также стоит отметить, что, поскольку истец проживал со своей семьей в доме, в настоящее время принадлежащем ответчику, он не платил арендную плату.

По мнению Суда, при обстоятельствах настоящего дела суммы, переданные наследодателем истцу, не являлись пожертвованиями по смыслу ст.993 ГК РФ, т. е. которые присоединялись к наследству, и представляли собой лишь небольшие пожертвования, обычно принимаемые в данных отношениях (согласно положению ст. 994 § 1 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что наследодательница была матерью троих детей, она старалась в той или иной степени помочь каждому из них материально. Вышеуказанные формы помощи детям Х. С. свидетельствуют о том, что в этой семье было принято помогать детям. Говоря о заявителе, следует подчеркнуть, что в 2001 г.получил от своей матери сумму в размере 3200 злотых, что составило 266 злотых в месяц за календарный год (3200 злотых / 12 месяцев = 266 злотых). В 2002 г. истец получил 1770 злотых (147,50 злотых в месяц), а в 2003 г. только 500 злотых, что составило 41,6 злотых в месяц. По мнению суда, пожертвования сыну в виде матери, дающей ему вышеуказанные суммы несколько раз в год, на самом деле были небольшими пожертвованиями, принятыми в семье С.

.

Также следует учитывать обстоятельства, связанные со строительством истцом торгово-бытового павильона.Выводы по данному делу показывают, что истец понес расходы на строительство торгового павильона, т.н. магазин. Истец взял кредит на строительство этого здания, а также помогал в его возведении. Однако истец знал, что здание возведено на земле, принадлежащей его родителям, о чем свидетельствует договор аренды от 31 августа 1983 г. Этот договор подразумевал, что истец после смерти родителей станет собственником здание и земля под ним. Однако истец не добивался изменения правового статуса здания после смерти отца и не обсуждал его с наследодателем (истцом такие обстоятельства не доказаны).Истец не утверждал, что его родители или мать должны были рассчитаться с вышеуказанными расходы с сыном (возврати их ему). Это означает, что в семье сторон существовало правило, согласно которому дети Г. С. производили определенные расходы на ее имущество (ранее находившееся в совместной собственности родителей) в обмен на возможность безвозмездного пользования им. Ни истец, ни ответчик не платили матери арендную плату в связи с использованием павильона или коммерческих помещений. Они лишь вносили свой вклад в обычные расходы на их содержание (эксплуатационные сборы, налоги), что и характеризует кредитный коэффициент.

Истец вел бизнес в торговом павильоне - магазине. Первое торговое оборудование было приобретено наследодателем, что фактически являлось подарком сыну, но ни истец, ни ответчик не представили стоимость купленных товаров.

Следует подчеркнуть, что Г. С. в рамках помощи детям не взимала с них арендную плату или аренду помещений, в которых они вели свою хозяйственную деятельность. Ответчик взял на себя управление парикмахерской (и ее оборудованием) от своей матери, она оплачивала только коммунальные услуги, налоги и т. д.Таким образом, стороны выиграли, по крайней мере такого рода, не уплачивая арендную плату. То же самое было и с остальными внуками наследодателя.

По заключению суда, наследодатель руководствовался принципом справедливости по отношению к детям и хотел всем помочь в равной степени.

Кстати, следует указать - имея в виду волю наследодателя помогать каждому ребенку в равной степени, а также то, что дочь наследодателя С. Б. (1) безвозмездно пользовалась им в течение многих лет ( то естьбез уплаты арендной платы) из коммерческих помещений, расположенных в спорном здании, - что, по мнению Суда, утверждение ответчика об обязанности дополнить вышеуказанное небольшие пожертвования сыну, вплоть до стоимости наследства, составляют злоупотребление правом по смыслу ст. 5 ГК РФ Это было бы несправедливо в свете принципов социального сосуществования, высказанных Г. С., который хотел относиться ко всем детям одинаково.

Судебная власть подчеркивает, что точкой отсчета при исчислении активного состояния наследственного имущества для целей исчисления размера причитающейся зарезервированной доли может быть только момент открытия наследственного имущества, то есть момент смерти наследодателя (ст.922 § 1, ст. 924 и 925 ГК РФ). Определение состава наследства, а именно разницы между стоимостью наследственного имущества в активном состоянии (имущества) и стоимостью наследственного имущества в пассивном состоянии (обязательств), поэтому в целом следует правилам, изложенным в ст. 922 ГК, не учитываются только записи и распоряжения, а также, естественно, долги за оговоренную часть (см.: решение Апелляционного суда в Щецине от 26 февраля 2015 г., I ACa 765/14 , LEX № 1746859; решение Апелляционного суда в Щецине от 27 марта 2013 г., I ACa 898/12, LEX № 1353838).

Согласно выводам суда, в состав наследства от Х.С. входили земельный участок, застроенный жилой и служебной постройкой в ​​отдельно стоящем здании, хозяйственно-бытовой постройкой и гаражным зданием, расположенным в О. по ул. (...), на участке № (...) площадью 0,0690, по которому ведется поземельная и ипотечная книга за номером КВ (...), а также денежные средства в размере 393,60 евро. Суд конвертировал иностранную валюту в польские злотые и установил, что по состоянию на 14 ноября 2014 г.(т.е. за день до смерти наследодателя) обменный курс NBP составлял 4,25 злотых. Таким образом, 393,60 евро составили 1 672,80 злотых.

Ответчик утверждал, что он понес расходы на рассматриваемое имущество, которые следует классифицировать как долги по наследству.

По мнению суда, ответчиком не доказано (ст. 6 ГК РФ в совокупности со ст. 232 ГПК), что ее расходы на недвижимое имущество, в частности жилой дом, и помещения коммерческого назначения должны включить в долги по наследству.

Прежде всего следует подчеркнуть, что подсудимая вместе с родителями, мужем и детьми проживала в многоквартирном доме, расположенном по адресу О.на ул. (...). До захвата парикмахерской ответчик помогал, а затем работал на наследодателя в этой парикмахерской, не получая за это никакого вознаграждения. Тем не менее, как призналась сама подсудимая, она была домочадцем, на иждивении родителей. Она не платила квартплату за проживание с родителями. Ответчик и ее муж внесли свой вклад в оплату коммунальных услуг и топлива. Первоначально продукты были куплены Х. С.. После того, как ответчик принял во владение хозяйственное помещение в виде парикмахерской, он не платил арендную плату за пользование помещением.Позже, в связи со взысканием доходов, ответчик уплатил налог за торговое помещение, внес взносы на оплату коммунальных услуг, топлива, а также расходы, связанные с питанием. Однако все это время обвиняемый и его семья оставались членами домохозяйства. В связи с коммунальной квартирой ответчик производил расходы на жилой дом и хозяйственные помещения. Ответчик и ее муж построили два гаража.

В отношении расходов ответчика и расходов на недвижимость следует отметить, что возмещения расходов ответчик не требовал.Завещатель разрешил произвести расходы в обмен на то, что ответчик проживал с ней вместе с семьей. И наследодатель, и ответчик не согласовали между собой способ и форму возврата расхода, так как не имели намерения урегулировать расход. Ответчик отремонтировал первый этаж многоквартирного дома в обмен на то, что погибшая оставила ей готовую квартиру на первом этаже дома. По мнению суда, аналогичная ситуация была с расходами на коммерческие помещения и строительство гаражей. Ведь ответчик сознавал, что недвижимость не является его собственностью, а потому не обязан производить расходы, а с другой стороны, знал, что имущество будет ему по наследству.

По мнению суда, ответчик произвел эти расходы на здания также для того, чтобы обеспечить своей семье лучшие, более комфортные жилищные условия. Таким образом, эти расходы также были сделаны для удобства.

По изложенным основаниям следует указать, что между ответчиком и наследодателем существовало соглашение об использовании спорного недвижимого имущества, о взыскании приносимой им выгоды и о возмещении расходов, связанных с его содержанием, ремонтом и модернизацией.Как было установлено, ответчик и ее супруг ни разу не требовали от Г.С. оплаты за выполненные работы на объекте и ни о каком возмещении всех произведенных ремонтов не могло быть и речи. Таким образом, выполненные работы - необходимые ремонты и улучшения, так как наследодатель не был обязан урегулировать их с дочерью и зятем, - составляли ей безвозмездное пожертвование.

Ответчик и ее семья проживали на первом этаже здания, а ответчик на первом этаже. Ответчик и его семья внесли свой вклад в оплату содержания.Ответчик утверждал, что наследодатель покупал топливо на доходы от аренды торгового павильона, что способствовало расходам на содержание дома. По мнению Суда, доводы ответчика неверны, так как Х.С. являлся собственником имущества, получал пенсию в размере 1700 злотых и доход от аренды помещений в размере 1000 злотых. Таким образом, при таком доходе, как показывает жизненный опыт, наследодатель сможет обеспечить себя сам. Поскольку она была собственником имущества, ответчик и ее семья участвовали в оплате коммунальных услуг и т. д.а не наоборот. С другой стороны, в связи с тем, что наследодатель был один, а семья ответчика занимала большую часть многоквартирного дома и безвозмездно использовала коммерческие помещения, жизненный опыт свидетельствует о том, что они должны в большей степени участвовать в расходах на содержание дома. свойство.

Такое поведение также является косвенным доказательством того, что между ответчиком и Х.С. существовала договоренность о том, что с одной стороны ответчик (вместе с семьей) получил материальную выгоду за счет безвозмездного (без вознаграждения наследодателя) изъятия и пользования недвижимым имуществом (жилая часть, хозяйственные помещения, гаражи), а с другой стороны, несла расходы и обременения, связанные с недвижимостью (ср.Постановление Верховного суда от 8 января 1980 г., III CZP 80/79, LEX № 2485, решение СА в Щецине от 27 марта 2013 г., I ACa 898/12, Lex mr 1353838). По мнению Суда, положения о неосновательном обогащении наследодателя (ст. 405 и последующие ГК РФ) здесь применяться не будут, поскольку данные положения распространяются только на внедоговорные отношения. В данном случае имело силу соглашение наследодателя и дочери, описанное выше (заключенное даже имплицитно), что исключает применение положений о неосновательном обогащении к имущественным расчетам между матерью и дочерью.

Соответственно, следует признать, что ответчик не показал, что ее мать была должна ей деньги за ее расходы и расходы. В такой ситуации нельзя говорить о том, что наследство после Г. С. было обременено долгами за счет расходов и расходов на наследственное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 922 § 3 ГК РФ К наследственным долгам относятся также расходы на похороны наследодателя в той мере, в какой похороны соответствуют обычаям, принятым в данной среде, расходы на наследственное производство, обязанность удовлетворить требования о резервной доле и обязанность произвести обычные записи и распоряжения, а также другие обязанности, предусмотренные положениями настоящей книги.

Ответчик доказал, что расходы на похороны наследодателя она взяла на себя. Доказательства, собранные по этому делу, ясно показывают, что ответчик понес расходы на организацию похорон и надгробие в общей сумме 11 425 злотых. Расходы по наследственному делу суд не учел, поскольку, по мнению суда, они возлагаются на участника наследственного дела и не включаются в состав наследственной задолженности. В решении Апелляционного суда в Щецине от 26 апреля 2017 г. по материалам дела исх.Закон I ACa 1059/16, LEX № 2333153, было установлено, что пределы обязательства по возмещению расходов на погребение определяются общепринятыми обычаями в данном сообществе. Несомненно, что это обязательство покрывает возмещение расходов, непосредственно связанных с похоронами, таких как транспортировка тела, покупка гроба, покупка места на кладбище, а также расходы на установку надгробия, расходы на венки. , цветы, покупка траурной одежды, покупка поминальной мессы для усопшего и угощение людей, присутствовавших на похоронах.

В связи со смертью матери ответчик получил пособие в размере 4 200 злотых (...) (ответчик не был уверен в сумме, но указал эту сумму во время информационного слушания). Кроме того, она получила грант на похороны от ZUS. Таким образом, в общей сложности - в связи со смертью матери - она ​​получила пособие в размере 8 200 злотых.

Судебная практика указывает, что хотя расходы на похороны и являются наследственным долгом, это не означает, что наследник обязан их оплатить в ситуации, когда обстоятельства конкретного дела показывают, что управомоченное лицо уже получило удовлетворение по другому титулу (ср.решение Апелляционного суда в Щецине от 13 октября 2016 г., I ACa 425/16, LEX № 2250009). Поэтому следует констатировать, что целью вышеуказанных выплат было, прежде всего, покрытие расходов на похороны застрахованного лица, и такое распределение выплаты по договору страхования жизни наиболее вероятно.

Таким образом, в конечном счете, по мнению Суда, в деле необходимо было принять во внимание расходы ответчика на погребение в размере до 3 225 злотых (общие - в широком понимании - расходы на погребение составили 11 злотых.425 злотых и были охвачены вышеупомянутыми пособия в размере до 8 200 злотых).

Зарезервированная часть исчисляется исходя из стоимости наследства, определенной по ценам на дату предъявления требований (ссылка на дело: III ЧЗП 75/84, опубликовано в: ОСНЦ 1985/10/147) . Однако долгов по наследству не было, за исключением расходов на похороны. Под понятием наследственных долгов, в свою очередь, следует понимать долг, возникший при жизни наследодателя, срок действия которого не истекает при открытии наследства; они могут иметь источник, например.обязательственные отношения, стороной которых был умерший, вытекают из возможного алиментного обязательства (решение Апелляционного суда в Катовицах от 7 октября 2016 г., I ACa 661/16, LEX № 2174807). Ответчик (и бремя доказывания в этом отношении) не доказал, что он возместил или понес иные расходы, кроме расходов на погребение, которые должны быть вычтены из вышеуказанных долгов как долги по наследству. значение активного состояния снижения при расчете зарезервированного субстрата.

Собранные по делу доказательства показывают, что истец не получил причитающуюся ему ногу в виде дарения, сделанного наследодателем, ни в виде наследства, ни в виде завещательного отказа, поэтому он вправе иск к ответчику как получателю об уплате суммы, необходимой для покрытия закрепленной за истцом доли как управомоченного лица.

Расчет зарезервированной части субстрата должен установить чистое значение осадки. Она состоит из стоимости активного статуса наследства, из которой следует вычесть стоимость пассивного статуса, т.е. долгов по наследству, при этом стоимость дарения как субстрата для исчисления зарезервированной части должна быть определена на день судебного решения (см. решение Апелляционного суда в Катовицах от 7 октября 2016 г., № , I ACa 661/16, LEX № 2174807).

Активная стоимость наследства составила сумму 496 686 злотых (экспертная стоимость недвижимости) + 1.672,80 злотых (393,60 евро по состоянию на 14 ноября 2014 г.), т. е. сумма 498 358,80 злотых - 3 225 злотых (разница: задолженность по наследству 11 425 злотых и сумма: 4 000 злотых пособия на погребение и 4 200 злотых пособия от ( ...) / что фактически компенсировало расходы на погребение / = 3225 злотых) = 495 133,80 злотых. Умножив сумму в 495 133,80 злотых на 1/6 (истец унаследует наследство матери по закону в 1/3 вместе с сестрой и братом), получим 82 522,30 злотых, что является суммой зарезервированной доли, причитающейся М. С. ( 1).

На фоне обстоятельств дела Суд также рассмотрел вопрос о том, не имели ли место случаи, предусмотренные ст. 5 ГК РФ злоупотребления субъективным правом и имеются ли основания для уменьшения размера гарантированной доли. Ответчик утверждал, что истец редко посещал наследодателя.

В соответствии со ст. 1008 баллов 3 ГК РФ Завещатель может лишить потомков, супруга и родителей закрепленной доли по своему завещанию, если лицо, имеющее право на закрепленную долю, систематически не выполняет семейные обязанности по отношению к наследодателю.В то же время, как следует из содержания ст. 1009 ГК РФ причина лишения лица, имеющего право на гарантированную долю, должна вытекать из содержания завещания. Следует подчеркнуть, что для того, чтобы лишение наследства считалось действительным, простое использование наследодателем законодательной фразы о том, что «владелец обязательной доли постоянно не выполняет свои семейные обязательства по отношению к наследодателю», и необходимо, чтобы наследодатель указать конкретные обязательства, которые наследник нарушил (ср. SA в Познани от 13.01.2011, I ACa 1021/10, опубл. Lex № 898627). Только содержание завещания позволяет проявить волю наследодателя. В то же время наследодатель не может лишить наследства право на обязательную долю, если он его простил (статья 1010 § 1 ГК РФ).

Право по резервной акции является субъективным правом, и поэтому это право, как правило, может подлежать оценке с точки зрения злоупотребления субъективным правом.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ Вы не можете использовать свое право, которое противоречило бы социально-экономической цели этого права или принципам социального сосуществования.Такое действие или бездействие правообладателя не считается применением закона и не охраняется. Преобладающее мнение в судебной практике состоит в том, что в некоторых особых и исключительных ситуациях допускается уменьшение суммы, причитающейся по зарезервированной акции в соответствии со ст. 5 ГК РФ, особенно с учетом пункта о принципах общежития.

Судебная власть подчеркивает, что при уменьшении или уничтожении субъективного права следует проявлять большую осторожность, а с другой стороны, тщательно учитывать все стороны конкретного дела, а злоупотребление правом может иметь место только в исключительных случаях, в особо грубых случаях. дела (см.решение СА в Познани от 15 февраля 2012 г. по делу I ACa 1121/11, Lex № 1133334) и применение ст. 5 ГК РФ это не может нарушить цели зарезервированной части (ср. решение SA во Вроцлаве от 31 января 2012 года по делу I ACa 1349/11, Lex № 1120012). Таким образом, лишение зарезервированного акционера должно санкционировать только грубые случаи злоупотребления этим правом (см. решение Верховного суда от 7 апреля 2004 г. по делу IV СК 215/03, Закон № 152889 и от 25 января 2001 г. в дело IV CKN 250/00, Lex № 490432).

Право на обязательную долю вытекает из акта и служит для выполнения нравственных обязательств наследодателя по отношению к своим родственникам, а целью его является защита имущественных интересов ближайших членов семьи умершего путем предоставления их независимо от воли и даже вопреки воле умершего, конкретного денежного требования. Однако зарезервированная часть представляет собой минимальную гарантированную долю наследника, который будет наследовать в соответствии с Законом, как указано Верховным судом в его постановлении от 19 мая 1981 г., номер ссылки акт III ЧЗП 18/81 (OSNC 1981/12/228), в случае зарезервированной доли, уменьшение суммы, причитающейся на этот счет в соответствии со ст. 5 ГК РФ Верховный суд в решении от 25 января 2001 г., исх. акт IV CKN 250/00 (Lex № 490432) также указал, что лишение этого участия в соответствии со ст. 5 ГК РФ это может иметь место только в действительно исключительных ситуациях. Об этом также постановил Верховный суд в решении от 7 апреля 2004 г., исх. IV СК 215/03 (Lex № 152889), указывающее, что конфликт с правилами сосуществования возникнет, если в свете общепринятых в обществе правил или моральных ценностей требование об уплате зарезервированной части быть оценено отрицательно.Поэтому, как следует из изложенного, сфера применения положения ст. 5 ГК РФ он должен быть относительно узким и использоваться в совершенно исключительных случаях. Особенно с учетом того, что лишение правомочного на обязательную долю выгоды от наследства является несправедливым для управомоченного лица обстоятельством и поэтому это положение не должно дополнительно усугубляться ограничением реализации требований по обязательной доле (ср. А. Кидыба Ред), Э. Нижбека, Комментарий к ст. 991 ГК РФ Лекс).

При рассмотрении иска о обязательной доле в этом аспекте необходимо иметь в виду, что права правообладателя на обязательную акцию, причитающиеся ему в силу особых, очень близких родственных отношений, существующих между ним и наследодателем, служат выполнение моральных обязательств, которые наследодатель имеет по отношению к своим ближайшим родственникам, и реализация принципа, согласно которому никто не может в случае его смерти распоряжаться своим имуществом совершенно добровольно, минуя своих близких.

Судебная практика подчеркивает, что обстоятельства, которые могут привести к тому, что требование об оплате обязательной доли может представлять собой злоупотребление правом, должны касаться отношений между лицом, имеющим право на обязательную акцию, и наследником, а обстоятельства, возникающие по линии, имеющей право на зарезервированная доля и наследодатель не являются решающими, хотя очевидно, что невозможно полностью игнорировать моральную оценку поведения, дающего право на зарезервированную долю (ср. решение SA в Щецине от 22 апреля 2009 г. по делу I ACa 459/08, Lex № 550912).Применение ст. 5 ГК РФ это не может нарушить цели положений о зарезервированной акции.

По мнению Суда, в настоящем деле отношения между лицом, имеющим право на зарезервированную долю, и наследодателем не имели существенного и, безусловно, решающего значения (см. Т. Юстински, комментарий к решению от 7 апреля 2004 г. в дело IV СК 215/03). В судебной практике предполагается, что это отношение может иметь только вспомогательное значение, если, например, выяснится, что лицо, имеющее право на зарезервированную долю, вело себя в высшей степени неподобающим образом по отношению к наследодателю (ср.решение СА в Познани от 15 февраля 2012 г. в деле I ACa 1121/11, Lex № 1133334). Обстоятельства, возникающие по линии между управомоченным лицом и наследодателем, могут рассматриваться лишь как дополнительные, усиливающие состояние несоответствия критериям злоупотребления правом, но сами по себе они не могут служить основанием для установления факта злоупотребления правом (см. решение SA в Белостоке от 31 марта 2011 года по делу I ACa) 99/11, OSAB 2011/1/21 - 28).

Факты, установленные по делу, несомненно, свидетельствуют о том, что с 2000 г.когда истец прекратил вести свой бизнес, он навестил свою мать. Истец посещал наследодателя на дому не реже одного раза в месяц. Из показаний сторон и свидетелей не следует, что между истцом и Х.С. существовал семейный конфликт. В связи с тем, что подсудимая проживала вместе с наследодателем, она вела с ней общее хозяйство, а заодно поддерживала ее в болезни, помогала в бытовых вопросах быта. Несомненно, долг каждого ребенка - поддержать родителя в случае болезни, без особых просьб и усилий родителя, но нельзя исключать, что если ответчик или ее наследники обратятся за какой-либо помощью, истец не откажет. сделать это.

Бесспорно, и что, по мнению суда, имеет значение в настоящем деле, наследодатель не лишил истца наследства в оставленном завещании (ст. 1008 ГК РФ), поэтому следует сделать вывод, что ее завещание было не лишать истца зарезервированной доли. Лишение наследства не может иметь место, если наследодатель простил управомоченное лицо (статья 1010 § 1 Гражданского кодекса).

При рассмотрении возможной возможности уменьшения суммы, причитающейся в качестве зарезервированной акции, суд также принял во внимание финансовое и личное положение лица, обязанного зарезервированной акцией (ср.из обоснования постановления Верховного Суда от 19 мая 1981 г. по делу III ЧЗП 18/81, ОСНЦ 1981/12/228). Согласно собранным по делу доказательствам, подсудимый не бедный человек. Она унаследовала недвижимость значительной стоимости. Кроме того, в этой собственности есть несколько коммерческих помещений. Арендную плату ответчик получает с одного - торгового павильона. У ответчика также есть возможность арендовать коммерческое помещение в виде парикмахерской, которое не обязательно должно использоваться как парикмахерская (ответчик утверждал, что вход в салон делает невозможным обслуживание пожилых клиентов).С. Б. (1) помогает своим детям материально. По мнению суда, он в состоянии полностью удовлетворить требования истца за счет принадлежащего ему имущества и возможности получения дохода от этого имущества.

Ответчик не доказал, что ее материальное положение не позволяло ей выплатить закрепленную за истцом долю в размере, причитающемся ему в соответствии с положениями закона (статья 6 Гражданского кодекса в совокупности со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса ).

Принимая во внимание вышеизложенное, в настоящем деле Суд не нашел оснований считать, что требование о выплате полной суммы, причитающейся за зарезервированную часть, противоречит принципам социального сосуществования.

Ввиду вышеизложенного Суд присудил в пункте 1 резолютивной части решения ответчик истцу сумму 82 522,30 злотых (495 133,80 х 1/6 = 82 522,30 злотых), отклонив оставшуюся часть иска. (пункт 2 решения).

Суд вынес решение о процентах в соответствии со статьей 481 § 1 Гражданского кодекса. в соответствии с которым проценты подлежат уплате, как только истечет срок выполнения основной услуги, указанный в соответствии со ст. 455 ГК РФ (см. решение СА в Познани от 27 октября 2010 г., I ACa 733/10, LEX № 756715, постановление Верховного суда от 22 сентября 1970 г.III ПЗП 18/70, ОСНЦ 1971/1/5). Как правило, предполагается, что дата, с которой присуждаются проценты, должна совпадать с датой, когда суд выносит решение по иску о зарезервированных акциях. Однако нельзя считать автоматически, независимо от конкретных обстоятельств конкретного дела, что в такой ситуации кредитор всегда имеет право на установленные законом проценты на сумму, присужденную судом за зарезервированную акцию, с даты решение (см. решение Верховного суда - Гражданской палаты от 24 февраля 2016 года, исх.№ I ЦСК 67/15). Истец требовал начисления процентов на иск со дня вручения копии иска до дня оплаты.

Суд исходит из того, что для наступления срока выплаты пособия по обязательной доле необходимо и в то же время достаточное требование об уплате, предусмотренное ст. 455 ГК РФ Это связано с тем, что неисполнение сразу после вызова означает, что должник задерживается, что должно привести к начислению ему процентов на этот счет (см. решение SA в Варшаве от 605.2014, VI ​​ACa 1419/13, Lex № 1496128).

Согласно сложившейся судебной практике требование об обязательной доле, а также субсидиарное требование, направленное к приобретателю в ситуации, когда наследодателем совершено дарение, исчерпывающее все наследство, является бессрочным требованием, возникающим со дня вручения копию требования об уплате (ст. 455 ГК РФ в связи со ст. 481 § 1 и 2 ГК РФ), а в данном случае на дату вручения копии искового заявления о возбуждении его в соответствии с ходатайствами истца (см. решения Апелляционных судов в Варшаве от 24 ноября 2015 г., VI ACa 1585/14, в Ł от 27 февраля 2013 г., I ACa 1156/12).

В связи с изложенным требование истца о присуждении процентов со дня вручения искового заявления является обоснованным, тем более, что истец до предъявления иска требовал от ответчика и его представителя уплатить зарезервированную долю. Однако, если истец требует установленные законом проценты за просрочку с даты, более поздней, чем требование об уплате, требование о начислении процентов с даты вручения копии искового заявления ответчику заслуживает еще большего рассмотрения.Вышеизложенное подразумевает присуждение установленных законом процентов за просрочку с 27 июля 2016 года до даты платежа.

Что касается остальной части, иск должен был быть отклонен как необоснованный, как Суд постановил в пункте 2 решения.

Суд вынес решение о расходах на основании ст. 100 предложение 1 ГПК и § 2 п. 6 Постановления министра юстиции от 22 октября 2015 г. о вознаграждении за деятельность юридических консультантов (Законодательный вестник 2015.1804) и § 2 п. 6 Постановления министра юстиции от 22 октября 2015 г.о гонорарах за адвокатскую деятельность (Законодательный вестник 2015.1800).

Принимая во внимание результат дела (истец выиграл дело в 91%, ответчик в 9%), суд постановил, что стороны должны нести судебные издержки в той мере, в какой они были безуспешными (п. 3 решение)

Истец имел плату за иск в размере 405 злотых (9% от 4500 злотых - полная судебная пошлина за иск), и заплатил 1500 злотых (истец был освобожден от этой пошлины свыше 1500 злотых). Таким образом, судебные издержки, причитающиеся истцу с ответчика, составили 1.095 злотых (1 500 - 405 злотых) на возмещение части судебного сбора за иск, 6 567,47 злотых на возмещение расходов на представительство (91% от суммы 7 217 злотых).

В расходы на судебное разбирательство также включены другие расходы, связанные с оплатой счетов в связи с действиями, осуществляемыми субъектами по запросу суда (30 злотых + 30 злотых + 25 злотых) и гонорар эксперта (2 630,75 злотых + 117,97 злотых), в всего 2 833,72 злотых. Таким образом, с истца была взыскана сумма в размере 255 злотых (9% от суммы в размере 2833,72 злотых), а с ответчика — 2.578,68 злотых (91% от 2833,72 злотых). Истец внес предоплату за заключение эксперта в размере 1500 злотых. Таким образом, заявитель имеет право на возмещение внесенного аванса в размере 1 245 злотых (1 500 - 255 злотых).

Общие расходы, причитающиеся истцу от ответчика, включали сумму в размере 8 907,47 злотых (1 095 злотых + 6 567,47 злотых + 1 245 злотых). Эта сумма также была присуждена судом от ответчика истцу в качестве возмещения судебных издержек, предусмотренных пунктом 3а) приговора.

Расходы ответчика составили 649,53 злотых (9% от суммы 7 злотых.217 злотых). В связи с вышеизложенным суд присудил истцу ответчику сумму в размере 649,53 злотых в качестве возмещения расходов на юридическое представительство, как указано в пункте 3b) решения.

В ходе рассмотрения дела остались неуплаченные судебные издержки в виде неполной оплаты иска. В связи с тем, что истец был освобожден от платы за иск в размере 1500 злотых. Таким образом, недостающая плата за претензию составила 2 627 злотых (4 127 злотых / 82 523 злотых x 5% = 4 127 злотых - 1 500 злотых от суммы претензии, уплаченной истцом).В ходе судебного разбирательства ответчик уплатил аванс на возмещение расходов в размере 1500 злотых. Кроме того, в связи с вышеупомянутыми расходами, отнесенными к ответчику в размере 2 578,68 злотых (91% от суммы 2 833,72 злотых), суд установил, что ответчик имел переплату в размере 166,28 злотых (2 578,72 злотых, отнесенных на счет ответчика). ответчик в силу прочих расходов - 1 500 злотых за счет внесенного аванса на покрытие расходов - 1 245 злотых за счет возврата аванса истцу). Принимая во внимание вышеизложенное, Суд вычел излишек ответчика в размере 166,28 злотых из суммы в 2627 злотых в качестве недостающей платы за иск.Таким образом, общая сумма неоплаченных судебных издержек составила 2 460,72 злотых (2 627 - 166,28 злотых). Таким образом, сумма в размере 2 460,72 злотых для возмещения неоплаченных судебных расходов (пункт 3с) заключения судебного решения должна быть взыскана с ответчика в пользу Государственного казначейства - Районный суд в Познани (статья 113 (1) ГПК). ).

ССО / - / М. Инерович

.

---

Смотрите также

• 
  Как самому построить дом из сип панелей
• 
  Молотый мрамор
• 
  Ворота с фигурными элементами
• 
  Ванная с джакузи для маленькой ванной комнаты
• 
  Вентиляция в подвальном помещении
• 
  Ремонт ванных комнат и туалетов
• 
  Как выглядят крокусы
• 
  Как хранить продукты в холодильнике по полкам правильно
• 
  Виды смесителей для воды
• 
  Обрезка лиственницы обыкновенной
• 
  Растянуть кожаную обувь